如今社會，我們要面臨各種各樣的關(guān)系。對于商業(yè)主體來說，法律關(guān)系無疑是非常重要的一種。因為法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過程中形成的特殊的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，它往往能指導(dǎo)商業(yè)主體的計劃與商業(yè)行為，但是很多商業(yè)主體并非都具備充分的法律知識，往往在實踐中因錯誤認定法律關(guān)系而導(dǎo)致自身受到損失，比如浩云律所近期代理的一起案件。

?

王某于2017年6月24日向商貿(mào)有限公司借款750萬元，借款期限一年。后商貿(mào)有限公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司、王某于2018年4月27日簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》，又于同日與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《補充協(xié)議書》一份，確認房地產(chǎn)開發(fā)公司對前述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，同時房地產(chǎn)開發(fā)公司承諾以其開發(fā)的寫字樓折價抵償給商貿(mào)有限公司，如寫字樓解封后立即辦理網(wǎng)簽購房手續(xù)。借款期限屆滿后，王某一直未清償債務(wù)，2019年5月10日，商貿(mào)有限公司認為房地產(chǎn)開發(fā)公司自愿將寫字樓進行抵債，但同時不免除原債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，系構(gòu)成債務(wù)加入，遂要求房地產(chǎn)開發(fā)公司償還債務(wù)。但是房地產(chǎn)開發(fā)公司認為自身只承擔(dān)保證責(zé)任，并不承擔(dān)債務(wù)，于是涉訴。

?

一、債務(wù)加入還是連帶保證責(zé)任？

本案中，根據(jù)《補充協(xié)議書》內(nèi)容，可得出房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)的應(yīng)是連帶責(zé)任保證，而非債務(wù)加入，理由如下：

?

首先，當(dāng)事人對合同理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本案中，從《補充協(xié)議書》的內(nèi)容來看，協(xié)議書約定的“根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議書》，如發(fā)生王某無力償還甲方出借的750萬元資金及利息的狀況，房地產(chǎn)開發(fā)公司同意負擔(dān)保的連帶責(zé)任，并以房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的寫字樓折價抵償給甲方，如寫字樓解封后立即辦理網(wǎng)簽購房手續(xù)，以確保甲方的債權(quán)”，從上述合同所使用的語句來看，房地產(chǎn)開發(fā)公司以“寫字樓折價抵償給甲方”是以“如發(fā)生王某無力償還甲方出借的750萬元資金及利息的狀況，乙方同意負擔(dān)保的連帶責(zé)任”為前提條件的，房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是“根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議書》”，目的是為了“確保甲方的債權(quán)”。由此可見，該條款的真實意思是若王某無力償還750萬元的借款，房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，“以寫字樓折價抵償給甲方”是房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式，而并非在承擔(dān)連帶保證責(zé)任的同時，再以“以寫字樓折價抵償給甲方”作為債務(wù)加入承擔(dān)王某的債務(wù)。

?

其次，《擔(dān)保協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》兩個合同關(guān)系來看，兩份合同系同日簽訂，《補充協(xié)議書》是對《擔(dān)保協(xié)議書》的補充，其目的本身是為了解決《擔(dān)保協(xié)議書》中的未盡事宜，而非重新創(chuàng)設(shè)一個債務(wù)加入的法律關(guān)系。

?

二、房地產(chǎn)開發(fā)公司是否承擔(dān)責(zé)任？

《中華人民共和國擔(dān)保法》第26條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。

?

根據(jù)上述法律規(guī)定，商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)屆滿之日起六個月內(nèi)要求房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任，否則房地產(chǎn)開發(fā)公司免除保證責(zé)任。本案中，主債務(wù)履行期屆滿之日為2018年6月24日，商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)在2019年1月24日之前要求房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任，而商貿(mào)有限公司于2019年5月10日提起訴訟，房地產(chǎn)開發(fā)公司的保證責(zé)任因超過保證期間而免除。

?

本案，最終商貿(mào)有限公司因為自身錯誤認識其與房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的法律關(guān)系而導(dǎo)致白白損失了對方的連帶保證責(zé)任，導(dǎo)致其債權(quán)受到完全清償?shù)目赡苄源蟠蠼档汀Ｔ诖耍圃坡伤€是要提醒各位市場主體，遇見法律問題還是要多問、多留心，切不能自以為是。